ЕСПЧ обязывает государства выплачивать зарплату по долгам госпредприятий
В новом разделе «Актуальная практика Европейского суда по правам человека относительно других государств», который открыт на официальном веб-сайте омбудсмана, размещено краткое изложение решения ЕСПЧ от 22 октября 2013 года в деле «Маринкович против Сербии». Дело касается невыполнения государством-ответчиком судебных решений, вынесенных в пользу заявителя.
Заявитель работал в компании «Raketa-Putnicki Saobracaj AD» (компания-должник), 15 июня 2008 года он был освобожден. В 2002 году компанию-должника было приватизировано. Однако, в 2007 году договор продажи компании-должника было разорвано и государство стало владельцем большей части уставного фонда компании-должника. В 2008 году государство продало свою долю уставного фонда частной компании.
В период с марта до сентября 2007 года в пользу заявителя было вынесено три судебных решения, которым обязали компанию-должника выплатить ему определенные суммы заработной платы и социальных выплат. В сентябре 2007 года эти судебные решения вступили в законную силу и в дальнейшем были открыты исполнительные производства.
В июле 2010 года в отношении компании-должника была начата процедура банкротства, в результате чего исполнительные производства по исполнению судебных решений, вынесенных в пользу заявителя, были остановлены.
В Европейский суд по правам человека заявитель жаловался по статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также по статье 1 Первого протокола к Конвенции на невыполнение государством-ответчиком судебных решений и отсутствие эффективного средства правовой защиты в отношении этого. В этой связи Правительство государства-ответчика ссылался на то, что компанию-должника было приватизировано в 2008 году и, таким образом, государство не может нести ответственность за ее долги.
Согласно практике ЕСПЧ, когда речь идет о выполнении окончательных судебных решений о взыскании с предприятия, которое не имеет «достаточную институциональную и функциональную независимость от государства», государство не может оправдывать неисполнение судебных решений отсутствием у нее средств или неплатежеспособностью должника. Другими словами, в таких случаях государство непосредственно несет ответственность за долги предприятий, которые контролируются ею, независимо от того, что в определенное время это предприятие было частным.
Кроме того, тот факт, что государство продало свою долю уставного фонда должника частному предприятию, не освобождает государство от ее обязательства выплатить долг за судебным решением, возникшему до продажи доли. Если государство передает такие обязательства новому владельцу, оно должно обеспечить соблюдение им требований, закрепленных в пункте 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 протокола к ней, и не допустить, чтобы окончательное, обязательное для исполнения судебное решение оставалось неисполненным.
Учитывая вышеуказанную практику и то, что судебные решения, вынесенные в пользу заявителя, вступившие в законную силу в сентябре 2007 года, когда компания-должник контролировалась государством, ЕСПЧ констатировал в этом деле нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 протокола к ней в связи с невыполнением государством-ответчиком судебных решений, вынесенных в пользу заявителя.
Кроме того, Европейский суд обязал государство-ответчика выплатить средства, присужденные заявителю указанными судебными решениями, из государственного бюджета.Источник: сайт омбудсмана.ЛІГА:ЗАКОН
_03_03.png)
