Форум ААУ по кримінальному праву і процесу аналізував практику застосування нового КПК і його недоліки

    Ежегодный Зимний Форум ААУ по уголовному праву и процессу предоставил возможность высказаться судьям и адвокатам, которым уже больше года приходиться вести дела и принимать решения по новому УПК

    Ряд замечаний к УПК высказал Станислав Кравченко, судья судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Судья указывает на некий перекос в отношении принципа равности сторон уголовного производства. Так, фактически с момента внесения данных в Единый реестр досудебных расследований следователь может осуществлять ряд действий по сбору доказательств, в то время как адвокат на данном этапе вообще не допускается к процессу, да и само лицо может не знать, что в отношении него существуют какие-то подозрения. Адвокат допускается только с момента вынесения уведомления о подозрении. «Мы же не можем заставить следователя принять соответствующее решение и привлечь адвоката», - разводит руками судья.

      Аналогичные критические замечания по данному поводу выражает и адвокат Александр Плахотнюк. Адвоката возмущает тот факт, что законом не урегулировано какой период времени может продолжаться такое расследование без вынесения уведомления о подозрении. «Нельзя заниматься таким расследованием бесконечно, - возмущается адвокат. - Нужно установить конкретные сроки».

      Кроме того, г-н Плахотнюк предлагает на уровне УПК установить, что адвокату нужно давать хотя бы 2 месяца с момента уведомления о подозрении на сбор доказательств. Свою позицию адвокат подкрепляет случаями из практики, когда об окончании досудебного расследования объявлялось за день-два после вынесения уведомления о подозрении. «А потом, - рассказывает адвокат, - мне еще приходит ходатайство от следователя открыть доказательства. На что я ему смог ответить только одно - сначала дайте мне время на их сбор, а потом я с радостью их открою».

    В существующих условиях единственный выход - это затягивать время, якобы для ознакомления с материалами дела, и в это время собирать доказательства. Но в таком случае есть свои риски. К примеру, было подано ходатайство, что адвокат такое время изучал материалы дела, что тем самим нарушил право обвиняемого на быстрое и справедливое рассмотрение дела.

     Учитывая, что в ближайшее время изменений в Кодекс не предвидется, С. Кравченко отмечает, что ряд проблемных моментов можно было бы решить при помощи судебной практики, однако некоторые решения не подлежат кассационному обжалованию. В связи со всем выше указанным судья также советует адвокатам обращать внимание на решения ЕСПЧ. Но на эту ремарку г-на Кравченко Тарас Безпалый, адвокат, старший юрист ЮФ «VOX Legum», грустно отмечает, что он уже неоднократно в суде сталкивался с тем, что выслушав перечень решений ЕСПЧ, на которые ссылается адвокат, судья отмахивается, что они попросту не относятся к данному делу.

Судья также сообщил, что сейчас ВССУ готовит огромное обобщение практики по досудебному расследованию. Однако, оно оказалось настолько объемным, что скорее всего будет разбито по направлениям. Также судья пообещал озвучить информацию в отношении обысков адвокатских офисов на совещании с судьями апелляционных судов, а также он попытается включить вопросы относительно обеспечения прав адвокатов не только в выше указанное обобщение практики, но и в постановление Пленума ВССУ.

     Но на этом замечания к УПК не заканчиваются. Василий Бородий, судья Подольского районного суда г. Киева возмущен тем фактом, что в Кодекс пока не планируется вносить изменения из страха якобы нарушить оптимальный баланс, установленным данным актом. В частности, ряд проблем назрел на этапе подготовительного судебного заседания.

Нужно урегулировать сроки проведения подготовительного заседания во взаимосвязи со сроками содержания лица под стражей. Так, согласно ч. 3 ст. 197 УПК срок содержания под стражей может быть продлен следственным судьей в пределах срока досудебного расследования в порядке, предусмотренном Кодексом. По мнению г-на Бородия, этот срок не может распространяться на стадию судебного рассмотрения, где он должен начинаться заново.