Інтер’ю голови ВСУ Я.Романюк

витяг

Новоизбранный председатель суда ЯРОСЛАВ РОМАНЮК

в интервью специальному корреспонденту "Ъ" СЕРГЕЮ СИДОРЕНКО

рассказал об ожидаемых изменениях в судебной системе.

Я. Романюк:

— Сегодня наша судебная система перегружена. У нас 46 млн населения, суды Украины в 2011 году рассмотрели 8 млн дел. В США — 310 млн, и американские суды за тот же год тоже рассмотрели 3 млн дел. Второй пример — Китай, где за год рассматривается 8 млн дел.

— Наверное, Китай — все же не ориентир для нас в вопросах судоустройства, там причины другие.

— Согласен. Но давайте сопоставим количество судей. У нас 8 тыс. судей, в Китае — 180 тыс.! У нас в 2011 году средняя нагрузка на судью составляла 140 дел в месяц. А в Германии, где главной проблемой судебной системы считается ее перегруженность — 55 дел в месяц. Из-за нынешней загруженности судебная система Украины не может быть эффективной.

— 16 мая агентство УНИАН со ссылкой на источники сообщило, что вы вместе с тогдашним и. о. главы ВС Петром Пилипчуком встречались с президентом Виктором Януковичем. Он поддержал ваши идеи?

— Эту встречу инициировал Петр Пилипчук, чтобы обсудить с президентом будущее ВС. На ней присутствовали все заместители главы Верховного суда, а не только я. Каждый высказался, мы обсудили вопросы не только работы ВС, но и эффективности судебной системы в целом. Беседа была долгой, она продолжалась больше двух часов. И мы услышали от президента понимание, восприятие (наших идей.—"Ъ") и готовность к дальнейшему усовершенствованию судебной системы. В том числе — в вопросах расширения полномочий ВС.

— В какие сроки можно перейти к реализации этих идей?

— Судебная реформа пока не завершена. Президент еще в прошлом году декларировал, что нас ждет дальнейшая реформа процессуального законодательства — гражданского, хозяйственного и административного. Считаю, что в рамках этого этапа необходимо выработать механизмы уменьшения нагрузки на судебную систему и пересмотреть полномочия ВС.

— Стоит ли зафиксировать в Конституции предложенные идеи судебной реформы?

— Не стоит. Изменения в Конституцию принимаются по сложной процедуре, требуют 300 голосов. Поэтому я считаю, что в Конституции должны быть предусмотрены только основы, например положение о том, что ВС обеспечивает единство судебной практики, а также является наивысшей судебной инстанцией относительно рассмотрения дел всех юрисдикций. А вся детализация должна определяться в законодательстве.

— Насколько совпадает ваше видение с наработками Конституционной ассамблеи (КА)?

— Ассамблея официально не информировала ВС о своих наработках. Но, по моей информации, 14 июня Венецианская комиссия (ВК.—"Ъ") должна сделать вывод о проекте изменений в Конституцию относительно судебной системы. Инициатором этого законопроекта был президент (проект подан в ВК за подписью председателя КА Леонида Кравчука, хотя сама КА не принимала решения о его передаче в ВК.—"Ъ"). Он предусматривает, в частности, изменение порядка формирования Высшего совета юстиции (ВСЮ), а также исключение парламента из процедуры избрания судей бессрочно. Еще одно положительное изменение — отказ от пятилетнего испытательного срока: судья сразу должен назначаться пожизненно. Возрастной ценз при этом повышается с 25 до 30 лет.

— Стоит ли зафиксировать в Конституции предложенные идеи судебной реформы?

— Не стоит. Изменения в Конституцию принимаются по сложной процедуре, требуют 300 голосов. Поэтому я считаю, что в Конституции должны быть предусмотрены только основы, например положение о том, что ВС обеспечивает единство судебной практики, а также является наивысшей судебной инстанцией относительно рассмотрения дел всех юрисдикций. А вся детализация должна определяться в законодательстве.

— Насколько совпадает ваше видение с наработками Конституционной ассамблеи (КА)?

— Ассамблея официально не информировала ВС о своих наработках. Но, по моей информации, 14 июня Венецианская комиссия (ВК.—"Ъ") должна сделать вывод о проекте изменений в Конституцию относительно судебной системы. Инициатором этого законопроекта был президент (проект подан в ВК за подписью председателя КА Леонида Кравчука, хотя сама КА не принимала решения о его передаче в ВК.—"Ъ"). Он предусматривает, в частности, изменение порядка формирования Высшего совета юстиции (ВСЮ), а также исключение парламента из процедуры избрания судей бессрочно. Еще одно положительное изменение — отказ от пятилетнего испытательного срока: судья сразу должен назначаться пожизненно. Возрастной ценз при этом повышается с 25 до 30 лет.

— В данном проекте есть идеи, с которыми вы не согласны?

(В процессе согласования интервью господин Романюк удалил свой ответ на этот вопрос).

— Вы могли бы объяснить, в чем причина тотального недоверия общества к судам?

— Тотальное недоверие? Я с вами не согласен. Да, недоверие есть, но оно не является тотальным. Я еще в должности председателя Совета судей Украины пытался разобраться в этой проблеме. В августе прошлого года мы провели мониторинг, опросив путем анонимного анкетирования всех желающих граждан—посетителей судов. При этом исследование было проведено во всех апелляционных и местных судах Украины. Оказалось, что уровень доверия населения к судебной системе — 56%. Приблизительно в это же время агентство США по международному развитию (USAID) проводило свое исследование, его результаты оказались аналогичными. И я считаю этот показатель объективным. При этом нужно учитывать, что во всех делах есть проигравшая сторона, недовольная решением суда. Хотя нам, безусловно, есть к чему стремиться — в Сингапуре, например, уровень доверия к судам составляет 98-99%.

Причина недоверия — и в решениях судов, которые должны быть справедливыми, жизненно мудрыми и понятными гражданину, и в самих судьях. Очень важный фактор — поведение судей и сотрудников аппарата суда. Оно не должно быть высокомерным, грубым, недоброжелательным. Не только в суде, но и за его пределами они должны вызывать доверие граждан. Это и морально-этический облик, и то, как некоторые судьи позволяют себе демонстрировать благосостояние. Я недавно беседовал с одним судьей, спрашиваю его — зачем вы это делаете, к чему эти дорогие часы, машина? Он отвечает: в этом нет ничего незаконного, у меня жена — преуспевающий нотариус, и мы наследство получили за рубежом. Но я отвечаю: да, вы можете объяснить это налоговому инспектору, но не докажете этого простому гражданину. Вы ведь живете в районном центре, на виду у всех, и у людей возникает сомнение в законности ваших доходов и недоверие к суду!

— Вы говорите о 56-процентном уровне доверия к судьям, но опросы Центра им. Разумкова показывают совершенно иные данные. В 2011-2013 годах индекс доверия колеблется в пределах от 3% до 6%, недоверия — от 55% до 62%.

— Но после того как эксперты Центра им. Разумкова провели исследование по той же методике, что и мы, они получили такие же результаты. Тем не менее все продолжают утверждать, что уровень доверия к судам — всего 3%! (Согласно опросу среди участников судебных процессов, 56% считают вынесенное по их делу решение справедливым; в то же время среди широкой общественности уровень доверия к суду остался прежним, ниже 6%.—"Ъ"). Наши коллеги в Российской Федерации — а ситуация у нас схожая — детализировали исследование, спросив: а на чем основано ваше недоверие к суду? И оказалось, что только 2% опрошенных ответили, что недоверие к суду основывается на их личном опыте. А 76% сказали, что это — общеизвестный факт! Об этом постоянно говорят политики, пишут СМИ. У меня есть личный опыт. В ноябре прошлого года я выступал на Всеукраинском совещании прокуроров и заявил, что данные о доверии к судам на уровне 3% не соответствуют действительности, и привел те же аргументы. А через два часа в интернете появляется сообщение: председатель Совета судей признал, что судебная система не пользуется доверием граждан. Как так можно?! Я же утверждал противоположное!

— Вы отрицаете объективные причины для недоверия? Неужели в судах искоренена коррупция, уже нет проблемы рейдерства, основанного на сомнительных решениях судов?

— Я соглашаюсь с тем, что уровень доверия непосредственно связан с качеством судебных решений. Да, бывают ошибочные решения, и их не может не быть. Чтобы исправить ошибку, существует механизм пересмотра судебных решений. Но я не считаю, что такое явление, как рейдерство, на сегодня очень распространено. Да, существуют единичные случаи, но ведь судебная система не функционирует изолированно от общества в целом. Было бы удивительно, если бы факты коррупции и взяточничества имели место в налоговой администрации, таможенной службе, в органах исполнительной власти, милиции, и при этом совершенно отсутствовали в судах. Да, они есть. Но они не столь распространены, как это пытаются представить, когда говорят: мол, вся система — прогнившая. В основном судьи — самоотверженные люди, которые работают допоздна и по выходным, принимая законные, справедливые решения! Знаете, я когда-то работал в суде первой инстанции (районном суде.—"Ъ"), и мы привыкли, что всегда кто-то недоволен и пишет жалобы на судей. А один гражданин, участник процесса, написал обо мне письмо председателю апелляционного суда — о том, как качественно рассмотрено дело, в короткие сроки, с мудрым решением. В итоге глава апелляционного суда вызвал меня и сделал замечание — перестань пиаром заниматься. Хотя я и не знал о таком письме! Но у нас настолько укоренилось мнение, что о судьях говорят только плохое — даже сам судья не поверил. Попытка сказать о судье что-то хорошее воспринимается настолько неправдоподобно, что ей просто не верят!

— Автоматическая система распределения дел тоже работает без проблем? Неужели нам, журналистам, наблюдающим за резонансными делами в Печерском районном суде Киева, только кажется, что дела распределяются в ручном режиме?

— Я не изучал организацию работы Печерского суда и не могу ничего утверждать по этому поводу. Но система автоматизированного распределения дел функционирует по всей Украине. И если где-то существуют попытки вмешательства, то они выявляются, и виновные лица несут ответственность. И уже есть приговоры в отношении судей, занимающих административные должности, за вмешательство в автоматизированную систему документооборота.

— В Печерском суде заявляют, что автоматизированная система не сохраняет протокол своей работы. Ранее это делалось, но Совет судей постановлением от 21 января 2011 года исключил соответствующие пункты из положения о системе документооборота. Так есть возможность проверки факта вмешательства или нет?

— Изменения в положение касались нецелесообразности распечатывания протокола по каждому случаю распределения дел. К тому же это не предусмотрено никаким процессуальным законом. Но в то же время в электронном виде эта информация сохраняется, и в случае необходимости ее можно получить. Жалобы по поводу сбоев или постороннего вмешательства в систему поступают в Государственную судебную администрацию Украины. Я как бывший председатель Совета судей (сентябрь 2010—февраль 2013 года.—"Ъ") могу утверждать, что мы планировали провести в 2013 году углубленное изучение работы автоматизированной системы с выездом на места, чтобы выяснить, где существуют проблемы и что нужно исправить. Новый состав Совета поддержал эту идею и 24 мая этого года принял соответствующее решение.

— 28 мая вступило в силу решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) о незаконности увольнения судьи ВС Александра Волкова. Видите ли вы возможность его выполнения?

— Государство Украина как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, безусловно, обязано выполнять решения ЕСПЧ. И в связи с тем, что в данном решении речь идет преимущественно о недостатках законодательства, регулирующего правовой статус и полномочия ВСЮ и парламента, Украина должна прежде всего исполнить это решение, устранив на законодательном уровне констатированные ЕСПЧ нарушения.

— Украина является одним из лидеров по числу исков в ЕСПЧ. У вас есть идеи, как уменьшить этот показатель?

— Проблема настолько комплексная, что одно лишь реформирование ВС ее не решит. Нам предлагают предусмотреть, чтобы условием подачи жалобы в ЕСПЧ был обязательный пересмотр решения в ВС по основаниям нарушения государством Конвенции о защите прав человека и основных свобод. На мой взгляд, это ошибочный подход. Участниками Конвенции являются государства как субъекты международного права. И именно ЕСПЧ — тот орган, который рассматривает жалобы относительно нарушения государствами положений Конвенции, юрисдикция которого признана странами-участницами. Кроме того, ВС — это часть государственной системы, на которую подает жалобу истец в своем обращении в ЕСПЧ. Тем не менее ВС может повлиять на эту ситуацию иным путем. Для этого нужно предоставить нам дополнительные полномочия для направления судебной практики в нужное русло. Необходимо проводить обучение судей подходам, применяемым ЕСПЧ.

— Одной из проблем является низкий уровень исполнения судебных решений, в том числе имущественных. Как ее решить?

— Есть мнение о том, что исполнительную службу необходимо вернуть в судебную систему. Но этот подход — ошибочный, если мы стремимся к европейской интеграции. Выполнение решений судов — функция исполнительной власти, которая должна быть отделена от судебной власти. Чтобы повысить качество исполнения решений судов, нужно сделать так, чтобы должникам было выгодно их исполнять. А для этого необходимо, чтобы санкции за невыполнение были жесткими. Первые шаги сделаны с принятием закона "О судоустройстве и статусе судей" от 2010 года, которым введена уголовная ответственность за невыполнение решений суда не только для должностных лиц, но и для рядовых граждан, а также штраф для должностных лиц, ответственных за невыполнение постановления административного суда.